項(xiàng)目被轉(zhuǎn)擅辭高管 單位違約辭員工應(yīng)依約支付賠償

【案例】

    項(xiàng)目被轉(zhuǎn)擅辭高管 公司賠百萬(wàn)違約金

    為籌建體育場(chǎng)項(xiàng)目，公司高薪挖來(lái)老華擔(dān)任總經(jīng)理，并與老華書(shū)面約定，在協(xié)議期內(nèi)，除非老華有重大過(guò)錯(cuò)，公司不得以任何理由提前解除協(xié)議，若公司執(zhí)意解除，需向老華賠償120萬(wàn)元的違約金。第二年，由于公司將股份整體轉(zhuǎn)讓，公司便通知老華另謀高就。老華多次與公司協(xié)商但均被拒絕，后訴之法律，終獲120萬(wàn)元違約金的賠償。

    【點(diǎn)評(píng)】

    單位違約辭員工應(yīng)依約支付賠償

    王蘭勝律師認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第22、23、25條的規(guī)定，勞動(dòng)者只有違反以下兩種情形要向用人單位支付違約金，一是經(jīng)專項(xiàng)培訓(xùn)并與用人單位約定服務(wù)期且勞動(dòng)者違反了服務(wù)期約定；二是與用人單位簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議且勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定。除此之外，不得在勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。

    從《勞動(dòng)合同法》的立法本意來(lái)看，之所以明確規(guī)定僅在上述兩種情形下勞動(dòng)者有違約行為時(shí)需承擔(dān)違約金，其目的主要在于約束用人單位，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益不受侵害。但是，對(duì)于在勞動(dòng)合同中約定用人單位承擔(dān)違約金的情形，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)卻并沒(méi)有禁止性規(guī)定，且該類約定的目的依然在于約束用人單位本身，與《勞動(dòng)合同法》傾向保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨是一致的。

    公司在協(xié)議中與老華約定違約金是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在雙方履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，公司始終未對(duì)違約金提出過(guò)異議，表明公司自愿接受該條款的約束。

    同時(shí)，公司根據(jù)自身的經(jīng)營(yíng)需要將股份轉(zhuǎn)讓并獲利，顯然不屬于客觀情況發(fā)生變化并導(dǎo)致原勞動(dòng)合同無(wú)法履行的情形，而老華也不存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度等法定解約的情形，公司擅自解除合同給老華造成損失理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。